L'argument ad hominem lors du débat présidentiel en France entre Le Pen et Macron Étude analytique

نوع المستند : المقالة الأصلية

المؤلف

قسم اللغة الفرنسية، کلية الاداب، جامعة کفرالشيخ، کفرالشيخ، مصر

المستخلص

Résumé
Cet article a pour but d'examiner et d'analyser l'argument ad hominem observé dans le débat présidentiel français en 2017. Ce débat, également appelé le débat télévisé d'entre-deux-tours, s'est déroulé entre les deux candidats Marine Le Pen et Emmanuel Macron. L'argument ad hominem représente un argument de rhétorique, qui appartient à l'une des formes de sophisme, qui consiste à confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes, ce qui signifie que ce moule argumentatif recourt à faire «un raisonnement fallacieux» en vue de mettre l'interlocuteur dans une situation où il devra démontrer lui-même l'invalidité ou la validité d'une proposition faite. Par conséquent, les hypothèses émises par le polémiste ad hominem, sont le principal objectif de l'évaluation, qui repose sur l'utilisation d'un style agressif qui équivaut parfois à des insultes. À travers cette étude, il en ressort que les arguments des candidats à la présidentielle, notamment ceux de Le Pen, se sont appuyés à plusieurs reprises sur l'utilisation de l'argument ad hominem et parfois d'autres formes de sophisme à titre de manière pour convaincre les spectateurs afin de changer leur vision d'un sujet. De ce fait, on obtient une affirmation fausse, bien que proposée comme étant vraie.

الكلمات الرئيسية

الموضوعات الرئيسية

ملفات

شارك

إرسال الاستشهاد إلى

الإحصائيات